http://www.franceinter.com Le fait politique du jour fr Radio France Fri, 03 Feb 2012 08:03:21 +0100 Radio France http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/RF_OMM_0000000180_ITE.jpg http://www.franceinter.com Radio France no podcast@radiofrance.com Radio France L'édito politique Le fait politique du jour 1000 http://www.franceinter.com durée : 00:03:06 - L'édito politique - podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10217-03.02.2012-ITEMA_20341985-0.mp3 Fri, 03 Feb 2012 07:46:00 +0100 10762Radio France no L'Edito,03.02.2012 Émission du 03.02.2012 durée : 00:03:06 - 00:03:06 http://www.franceinter.com durée : 00:03:13 - L'édito politique - Il semblerait que la stratégie de « dédiabolisation » de  Marine Le Pen connaisse quelques petits ratés en ce moment… On dirait…Quand Marine Le Pen se sent obligée de nous rappeler, comme hier, qu’elle pense que le nazisme est une abomination, c’est qu’il y a un souci, effectivement ! Nous en avions eu un avant-goût la semaine dernière ici même, puis sur le site Rue 89, la candidate de FN comparait le planning familial à un centre d’incitation à l’avortement ! Et puis… et puis, il y a eu ce bal, en Autriche…Jean-Marie et Marine Le Pen, se sont rendus à la fête annuelle d’une association d’étudiants d’extrême-droite, antisémite. En quelques jours, Marine Le Pen, qui avait peu ou prou réussi à « dédiaboliser » son nom (sans toutefois l’angéliser non plus) a brisé une stratégie qui portait ses fruits. Personne ne peut dire si cette série d’outrances lui sera préjudiciable ou pas. Tout au plus, ça permet de confirmer que la « dédiabolisation » était bien un vernis. Un vernis de mauvaise qualité qui ne supporte pas les intempéries de la campagne. La « diabolisation » du Front national est une invention de Jean-Marie Le Pen. Dans les années 80 il dénonçait un procès en sorcellerie que lui auraient fait la presse, les « droits-de-l’hommistes et la bandes des quatre grands partis». Cette diabolisation autoproclamée lui permettait d’apparaître comme le candidat antisystème. Un mot très en vogue en ce moment chez tous les candidats qui ne sont pas en tête dans les sondages. Concept inventé par Pierre Poujade dans les années 50. L’idée étant de représenter le pays réel, la « France qui se tait » face à une élite (le système) déconnectée.   La diabolisation a d’abord été efficace pour le FN.   Oui, en fait ce fut même son carburant. Le moteur c’était la crise et la monté des exaspérations populaires. Plus il était critiqué par « l’establishment »  (c'est-à-dire les clercs du système) plus il progressait dans les urnes. Seulement ce carburant avait un effet secondaire. Il renforçait le mur qui séparait le FN du reste de la droite républicaine. L’UDF et le RPR répugnaient à pactiser avec un négationniste. Finalement, la diabolisation permettait au FN d’être fort mais c’était une force inutile puisqu’aucune alliance n’était possible. Une force sans rapports de force ! Marine Le Pen, qui n’a pas les obsessions néo-pétainistes de son père, avait donc décidé qu’il fallait « dé-diaboliser » le FN. Pour cela, il fallait d’abord le républicaniser et le laïciser. Tout simplement parce que c’est l’ADN de la France et que pour espérer gouverner un jour, il faut être (ou se dire) républicain et laïc. C’est une première étape essentielle pour prétendre briser le mur qui sépare son parti de l’UMP. La seconde étape ne peut se réaliser que si la gauche gagne en mai et si l’UMP se délite. Mais ce chemin suppose une maîtrise totale du processus de dédiabolisation. Mais en ce moment nous assistons plutôt à une « re-diabolisation ». Jean-Marie Le Pen en est encore la cause. Il est là, derrière, et il semble prendre un malin plaisir à glisser un coussin péteur sous le séant de sa fille dès qu’elle tente de s’asseoir à la table des partis respectables. (Le bal des nazillons de Vienne où il l’a entraîné en est le dernier exemple). Il ne faut pas oublier que Jean-Marie Le Pen n’aime pas le pouvoir, lui. Son héros mythique n’est pas un homme d’Etat, c’est Cadoudal, ce terroriste royaliste provocateur qui tenta de tuer Napoléon. Il y a fort à parier que tant que Le Pen-père restera en activité, Le Pen-fille restera loin du pouvoir. podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10217-02.02.2012-ITEMA_20341705-0.mp3 Thu, 02 Feb 2012 07:46:00 +0100 10762Radio France no Marine,Le,Pen,et,la,"dédiabolisation",du,FN Émission du 02.02.2012 durée : 00:03:13 - Il semblerait que la stratégie de « dédiabolisation » de  Marine Le Pen connaisse quelques petits ratés en ce moment… On dirait…Quand Marine Le Pen se sent obligée de nous rappeler, comme hier, qu’elle pense que le nazisme est une abomination, c’est qu’il y a un souci, effectivement ! Nous en avions eu un avant-goût la semaine dernière ici même, puis sur le site Rue 89, la candidate de FN comparait le planning familial à un centre d’incitation à l’avortement ! Et puis… et puis, il y a eu ce bal, en Autriche…Jean-Marie et Marine Le Pen, se sont rendus à la fête annuelle d’une association d’étudiants d’extrême-droite, antisémite. En quelques jours, Marine Le Pen, qui avait peu ou prou réussi à « dédiaboliser » son nom (sans toutefois l’angéliser non plus) a brisé une stratégie qui portait ses fruits. Personne ne peut dire si cette série d’outrances lui sera préjudiciable ou pas. Tout au plus, ça permet de confirmer que la « dédiabolisation » était bien un vernis. Un vernis de mauvaise qualité qui ne supporte pas les intempéries de la campagne. La « diabolisation » du Front national est une invention de Jean-Marie Le Pen. Dans les années 80 il dénonçait un procès en sorcellerie que lui auraient fait la presse, les « droits-de-l’hommistes et la bandes des quatre grands partis». Cette diabolisation autoproclamée lui permettait d’apparaître comme le candidat antisystème. Un mot très en vogue en ce moment chez tous les candidats qui ne sont pas en tête dans les sondages. Concept inventé par Pierre Poujade dans les années 50. L’idée étant de représenter le pays réel, la « France qui se tait » face à une élite (le système) déconnectée.   La diabolisation a d’abord été efficace pour le FN.   Oui, en fait ce fut même son carburant. Le moteur c’était la crise et la monté des exaspérations populaires. Plus il était critiqué par « l’establishment »  (c'est-à-dire les clercs du système) plus il progressait dans les urnes. Seulement ce carburant avait un effet secondaire. Il renforçait le mur qui séparait le FN du reste de la droite républicaine. L’UDF et le RPR répugnaient à pactiser avec un négationniste. Finalement, la diabolisation permettait au FN d’être fort mais c’était une force inutile puisqu’aucune alliance n’était possible. Une force sans rapports de force ! Marine Le Pen, qui n’a pas les obsessions néo-pétainistes de son père, avait donc décidé qu’il fallait « dé-diaboliser » le FN. Pour cela, il fallait d’abord le républicaniser et le laïciser. Tout simplement parce que c’est l’ADN de la France et que pour espérer gouverner un jour, il faut être (ou se dire) républicain et laïc. C’est une première étape essentielle pour prétendre briser le mur qui sépare son parti de l’UMP. La seconde étape ne peut se réaliser que si la gauche gagne en mai et si l’UMP se délite. Mais ce chemin suppose une maîtrise totale du processus de dédiabolisation. Mais en ce moment nous assistons plutôt à une « re-diabolisation ». Jean-Marie Le Pen en est encore la cause. Il est là, derrière, et il semble prendre un malin plaisir à glisser un coussin péteur sous le séant de sa fille dès qu’elle tente de s’asseoir à la table des partis respectables. (Le bal des nazillons de Vienne où il l’a entraîné en est le dernier exemple). Il ne faut pas oublier que Jean-Marie Le Pen n’aime pas le pouvoir, lui. Son héros mythique n’est pas un homme d’Etat, c’est Cadoudal, ce terroriste royaliste provocateur qui tenta de tuer Napoléon. Il y a fort à parier que tant que Le Pen-père restera en activité, Le Pen-fille restera loin du pouvoir. 00:03:13 http://www.franceinter.com durée : 00:02:54 - L'édito politique - Hier, Nicolas Sarkozy présentait ses vœux à la presse et le Président, dans un discours caustique, s’est présenté en victime des journalistes.   Oui, Nicolas Sarkozy pense qu’il a la presse contre lui. Mais la question n’est pas de savoir si l’on aime ou pas Nicolas Sarkozy, ni même si l’on est d’accord avec sa politique. Le problème -parce qu’effectivement il y a un- c’est la façon de communiquer du chef de l’Etat qui a placé les journalistes au centre d’une guerre entre l’information et la communication. Ce qui a nourri les hostilités c’est d’abord cette stratégie en début de mandat de multiplication d’annonces, de préférence polémiques, pour occuper l’espace médiatique. La stratégie, dite du « tapis de bombe » était d’ailleurs tout à fait assumée. Pour tout, dire la presse a souvent eu l’impression de se faire « balader ». Le Président avait promis une communication plus transparente avec un porte-parole, des conférences de presse ouvertes, la participation à des émissions de radio ou de télé non spécifiques, comme pour tous les chefs d’exécutif de pays démocratiques. Et ça n’a pas été le cas. Il y a eu ce sentiment, ressenti par les journalistes que le Président était ami avec les patrons et stars de la presse mais n’avait pas respecté sa promesse de modernisation de la communication élyséenne.   Donc il y a bien quelque chose de brouillé entre la presse et le Président ?   Oui, et la nomination directe des patrons de l’audiovisuel public a été très mal été vécue. Cet anachronisme n’a pas eu d’effet sur l’indépendance des chaînes en question, chacun peut en juger, mais c’est le regard des auditeurs et des téléspectateurs sur nous qui a été altéré. Notre profession n’est pas aimée et ça ne l’a pas aidé. Cependant, nos relations tumultueuses avec le pouvoir ne doivent pas se traduire par un surcroît de critiques sur l’ensemble de la politique de celui-ci… Mais Nicolas Sarkozy ne fait pas une bonne analyse, me semble-t-il, des répercutions de la profonde mutation de la presse, ces dernières années. Via internet et le numérique, l’ensemble de la population a accès à une bonne partie de la matière première de notre métier. Toute parole politique est accessible et stockable par tous. Notre métier doit donc proposer autre chose, en plus, en mieux, dépasser la collecte et l’analyse. Nous avons subi l’influence bénéfique de nos confrères anglo-saxons. L’investigation retrouve des couleurs et la technique dite du fact-cheking (la vérification des faits et des dires) se généralise. La presse d’aujourd’hui n’hésite pas à dire, le lendemain, le surlendemain d’une émission ou d’un discours, d’une annonce, ce qui est faux, ce qui est exagéré. Et c’est vrai, ça ne se faisait pas avec ce systématisme pour François Mitterrand et Jacques Chirac. Du coup, Nicolas Sarkozy, qui dans sa vie politique a beaucoup parlé, beaucoup affirmé, beaucoup promis est la première victime du fact-checking. La presse est d’autant plus motivée pour appliquer cette méthode au discours de Nicolas Sarkozy, que depuis cinq ans, celui-ci ne s’est jamais trouvé en confrontation directe et argumentée face à un opposant ou à des journalistes en situation de répliquer. Contrairement à ses homologues européens qui doivent affronter publiquement leurs parlements et leur presse régulièrement, le président français est protégé par une forme de monologue hyper sécurisé qui crée une tension avec la presse. Il ne s’agit donc pas un d’un « je t’aime, moi non plus » ou d’une tension politique mais d’un défaut démocratique, d’une habitude monarchique entretenue. podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10217-01.02.2012-ITEMA_20341425-0.mp3 Wed, 01 Feb 2012 07:46:00 +0100 10762Radio France no Sarkozy,,victime,des,journalistes? Émission du 01.02.2012 durée : 00:02:54 - Hier, Nicolas Sarkozy présentait ses vœux à la presse et le Président, dans un discours caustique, s’est présenté en victime des journalistes.   Oui, Nicolas Sarkozy pense qu’il a la presse contre lui. Mais la question n’est pas de savoir si l’on aime ou pas Nicolas Sarkozy, ni même si l’on est d’accord avec sa politique. Le problème -parce qu’effectivement il y a un- c’est la façon de communiquer du chef de l’Etat qui a placé les journalistes au centre d’une guerre entre l’information et la communication. Ce qui a nourri les hostilités c’est d’abord cette stratégie en début de mandat de multiplication d’annonces, de préférence polémiques, pour occuper l’espace médiatique. La stratégie, dite du « tapis de bombe » était d’ailleurs tout à fait assumée. Pour tout, dire la presse a souvent eu l’impression de se faire « balader ». Le Président avait promis une communication plus transparente avec un porte-parole, des conférences de presse ouvertes, la participation à des émissions de radio ou de télé non spécifiques, comme pour tous les chefs d’exécutif de pays démocratiques. Et ça n’a pas été le cas. Il y a eu ce sentiment, ressenti par les journalistes que le Président était ami avec les patrons et stars de la presse mais n’avait pas respecté sa promesse de modernisation de la communication élyséenne.   Donc il y a bien quelque chose de brouillé entre la presse et le Président ?   Oui, et la nomination directe des patrons de l’audiovisuel public a été très mal été vécue. Cet anachronisme n’a pas eu d’effet sur l’indépendance des chaînes en question, chacun peut en juger, mais c’est le regard des auditeurs et des téléspectateurs sur nous qui a été altéré. Notre profession n’est pas aimée et ça ne l’a pas aidé. Cependant, nos relations tumultueuses avec le pouvoir ne doivent pas se traduire par un surcroît de critiques sur l’ensemble de la politique de celui-ci… Mais Nicolas Sarkozy ne fait pas une bonne analyse, me semble-t-il, des répercutions de la profonde mutation de la presse, ces dernières années. Via internet et le numérique, l’ensemble de la population a accès à une bonne partie de la matière première de notre métier. Toute parole politique est accessible et stockable par tous. Notre métier doit donc proposer autre chose, en plus, en mieux, dépasser la collecte et l’analyse. Nous avons subi l’influence bénéfique de nos confrères anglo-saxons. L’investigation retrouve des couleurs et la technique dite du fact-cheking (la vérification des faits et des dires) se généralise. La presse d’aujourd’hui n’hésite pas à dire, le lendemain, le surlendemain d’une émission ou d’un discours, d’une annonce, ce qui est faux, ce qui est exagéré. Et c’est vrai, ça ne se faisait pas avec ce systématisme pour François Mitterrand et Jacques Chirac. Du coup, Nicolas Sarkozy, qui dans sa vie politique a beaucoup parlé, beaucoup affirmé, beaucoup promis est la première victime du fact-checking. La presse est d’autant plus motivée pour appliquer cette méthode au discours de Nicolas Sarkozy, que depuis cinq ans, celui-ci ne s’est jamais trouvé en confrontation directe et argumentée face à un opposant ou à des journalistes en situation de répliquer. Contrairement à ses homologues européens qui doivent affronter publiquement leurs parlements et leur presse régulièrement, le président français est protégé par une forme de monologue hyper sécurisé qui crée une tension avec la presse. Il ne s’agit donc pas un d’un « je t’aime, moi non plus » ou d’une tension politique mais d’un défaut démocratique, d’une habitude monarchique entretenue. 00:02:54 http://www.franceinter.com durée : 00:03:16 - L'édito politique - Vous revenez ce matin sur le terme de « TVA sociale ». Terme que le Président refuse de prononcer…   Et pourtant qu’il a, bien sûr, prononcé à de multiples reprises, comme tout le monde, par le passé. Le terme TVA sociale désigne donc cet impôt indirect destiné à financer la protection sociale en lieu et place d’une partie des cotisations payées par les entreprises. Du coup, cette idée née dans des cerveaux de parlementaires de la commission des finances du Sénat, entre 2005 et 2007 avait été appelée TVA sociale ! C’était une jolie trouvaille, une façon d’associer deux mots qui se neutralisaient. Le mot « sociale » adoucissait l’acronyme TVA, impôt indirect donc injuste. Mais, alors que le candidat Sarkozy de 2007 avait envisagé d’expérimenter cette taxe, le président Sarkozy, n’écoutant que son courage qui, visiblement ne lui disait pas encore de l’instaurer, s’est empressé de l’oublier dès son élection et après un rapport en forme de pierre tombale commandé à Eric Besson. Il faut dire qu’entre les deux tours des législatives de juin 2007, dans un débat télévisé, Jean-Louis Borloo avait gaffé en expliquant que le prochain gouvernement pourrait instaurer la TVA sociale. Lors du deuxième tour des législatives le PS avait limité la casse. L’UMP obtenait une trentaine de députés de moins que prévu. Furieux, François Fillon avait considéré que c’était l’évocation intempestive de la TVA sociale par Borloo qui avait coûté ces trente députés à la majorité. Le terme de TVA Sociale était du coup souillé, c’était la marque de la défaite. Voilà pourquoi, quand le Président a décidé, ces dernières semaines, d’instaurer cet impôt, il a aussi décidé qu’il ne fallait plus dire « TVA sociale ». Il fallait lui trouver une autre appellation à base de « contribution », au lieu de « taxe », et de « solidarité », de « compétitivité », bref, plein de chouettes mots positifs !   Mais, encore raté : le gouvernement n’a pas réussi à éviter le terme.   Non et la fautive, cette fois ci c’est Valérie Pécresse, ministre du budget. Elle a ressorti le terme au grand dam du Président qui rame maintenant pour imposer ses « contributions » et ses « compétitivités ». La défaite est sémantique donc politique. Le PS veut pousser son avantage en tentant d’imposer le terme de « TVA Sarkozy ». Là, c’est un peu lourdingue et ça n’a pas dépassé le stade de la polémique… personne ne l’a repris. Les mots, en politique, parfois changent de connotation. Il ne faut pas se laisser surprendre. Il y a plusieurs exemples de batailles sémantiques gagnées ou perdues dans l’actualité récente. On a beaucoup commenté l’évolution du mot « rigueur ». Mais le plus gros ratage sémantique du quinquennat reste c’est celui du « bouclier fiscal ». Ce mot à connotation protectrice avait été inventé, au départ, par Jacques Chirac pour une disposition fiscale qui protégeait les petites entreprises. Nicolas Sarkozy l’a repris pour décrire un principe selon lequel personne ne doit payer plus de 50% de ce qu’il gagne. Le mot bouclier allait très bien avec le concept du « travailler plus pour gagner plus » ; on travaillait plus et on était protégé par un bouclier. Seulement voilà, à l’usage, on s’est aperçu que le bouclier protégeait surtout les plus riches… Le méchant mot « fiscal » a fini par manger le gentil mot « bouclier », comme le gentil mot « sociale » s’est fait dévoré par l’horrible « TVA ». En politique les mots sont vivants et plus ou moins féroces entre eux. La politique c’est un peu comme l’aquaculture : on ne met pas un piranha dans le même bocal qu’un poisson rouge ! podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10217-31.01.2012-ITEMA_20341146-0.mp3 Tue, 31 Jan 2012 07:46:00 +0100 10762Radio France no Le,piranha,et,le,poisson,rouge Émission du 31.01.2012 durée : 00:03:16 - Vous revenez ce matin sur le terme de « TVA sociale ». Terme que le Président refuse de prononcer…   Et pourtant qu’il a, bien sûr, prononcé à de multiples reprises, comme tout le monde, par le passé. Le terme TVA sociale désigne donc cet impôt indirect destiné à financer la protection sociale en lieu et place d’une partie des cotisations payées par les entreprises. Du coup, cette idée née dans des cerveaux de parlementaires de la commission des finances du Sénat, entre 2005 et 2007 avait été appelée TVA sociale ! C’était une jolie trouvaille, une façon d’associer deux mots qui se neutralisaient. Le mot « sociale » adoucissait l’acronyme TVA, impôt indirect donc injuste. Mais, alors que le candidat Sarkozy de 2007 avait envisagé d’expérimenter cette taxe, le président Sarkozy, n’écoutant que son courage qui, visiblement ne lui disait pas encore de l’instaurer, s’est empressé de l’oublier dès son élection et après un rapport en forme de pierre tombale commandé à Eric Besson. Il faut dire qu’entre les deux tours des législatives de juin 2007, dans un débat télévisé, Jean-Louis Borloo avait gaffé en expliquant que le prochain gouvernement pourrait instaurer la TVA sociale. Lors du deuxième tour des législatives le PS avait limité la casse. L’UMP obtenait une trentaine de députés de moins que prévu. Furieux, François Fillon avait considéré que c’était l’évocation intempestive de la TVA sociale par Borloo qui avait coûté ces trente députés à la majorité. Le terme de TVA Sociale était du coup souillé, c’était la marque de la défaite. Voilà pourquoi, quand le Président a décidé, ces dernières semaines, d’instaurer cet impôt, il a aussi décidé qu’il ne fallait plus dire « TVA sociale ». Il fallait lui trouver une autre appellation à base de « contribution », au lieu de « taxe », et de « solidarité », de « compétitivité », bref, plein de chouettes mots positifs !   Mais, encore raté : le gouvernement n’a pas réussi à éviter le terme.   Non et la fautive, cette fois ci c’est Valérie Pécresse, ministre du budget. Elle a ressorti le terme au grand dam du Président qui rame maintenant pour imposer ses « contributions » et ses « compétitivités ». La défaite est sémantique donc politique. Le PS veut pousser son avantage en tentant d’imposer le terme de « TVA Sarkozy ». Là, c’est un peu lourdingue et ça n’a pas dépassé le stade de la polémique… personne ne l’a repris. Les mots, en politique, parfois changent de connotation. Il ne faut pas se laisser surprendre. Il y a plusieurs exemples de batailles sémantiques gagnées ou perdues dans l’actualité récente. On a beaucoup commenté l’évolution du mot « rigueur ». Mais le plus gros ratage sémantique du quinquennat reste c’est celui du « bouclier fiscal ». Ce mot à connotation protectrice avait été inventé, au départ, par Jacques Chirac pour une disposition fiscale qui protégeait les petites entreprises. Nicolas Sarkozy l’a repris pour décrire un principe selon lequel personne ne doit payer plus de 50% de ce qu’il gagne. Le mot bouclier allait très bien avec le concept du « travailler plus pour gagner plus » ; on travaillait plus et on était protégé par un bouclier. Seulement voilà, à l’usage, on s’est aperçu que le bouclier protégeait surtout les plus riches… Le méchant mot « fiscal » a fini par manger le gentil mot « bouclier », comme le gentil mot « sociale » s’est fait dévoré par l’horrible « TVA ». En politique les mots sont vivants et plus ou moins féroces entre eux. La politique c’est un peu comme l’aquaculture : on ne met pas un piranha dans le même bocal qu’un poisson rouge ! 00:03:16 http://www.franceinter.com durée : 00:03:07 - L'édito politique - Vous avez regardé le président hier et vous n'avez pas bien compris...   Oui, je n’ai pas bien compris le statut de ce que je regardais. Le statut de l’émission, le statut de l’invité et le statut du contenu… Une émission de télévision montée en dépit du bon sens, avec une première partie économique, avec des journalistes généralistes, suivie d’une deuxième partie économique avec des journalistes économiques, interrogeant dans un cadre très officiel un président faisant des annonces de ministre du budget pour après les élections. Parce que tout ce qui était annoncé hier au futur simple était en réalité du conditionnel puisqu’entre aujourd’hui et l’application de ces mesures, il y aura deux élections : une présidentielle et des législatives ! Avec cette émission, on atteint sans doute la limite des émissions politiques spécifiques, littéralement coproduites par l’Elysée et les chaînes qui la diffusent. La confusion était assez générale. Si le Président avait décidé de faire une communication très officielle, s’il avait voulu, dans un moment particulièrement dramatique, sur des questions régaliennes essentielles s’adresser aux Français, on aurait pu comprendre ce cadre élyséen, le décorum et la posture olympienne. Mais là, Nicolas Sarkozy nous a annoncé l’augmentation du taux de la TVA de 1,6%, la possibilité d’agrandir nos logements de 30% de la surface autorisée et la possibilité, pour les entreprises de négocier avec leur salariés des dérogations aux 35 heures. Ces mesures, très précises, n’auraient jamais dû faire l’objet d’une telle émission diffusée par six chaines à 20 heures, un dimanche soir dans un dispositif de mobilisation générale ! En Allemagne, tiens, puisque c’est l’exemple absolu, un tel dispositif médiatique aurait été strictement impossible !   Ce qui justifiait cette forme très solennelle était que le fait que le Président allait demander des efforts aux Français.   C’est vrai que dans les jours qui précédaient cette émission, on entendait parler de « courage », de mesures difficiles, voire impopulaires. Le fameux « du sang, de la sueur et des larmes »… Il fallait donc que le président s’en explique avec toute la gravité requise. Mais finalement ce n’est pas du tout dans cet esprit là que Nicolas Sarkozy est apparu puisque les trois mesures phares annoncées hier soir sont censées être parfaitement indolores. La hausse de la TVA n’entrainera pas de hausse des prix, le président en a pris le pari ! Il ne dit pas « j’augmente un impôt, ce sera difficile mais il faut le faire », il dit « l’augmentation de la TVA sera sans conséquences sur les prix ». En envoyant du plomb de chasse avec une grosse Bertha médiatique, il s’agissait sans doute de donner une force particulière à trois mesures d’adaptation. Ainsi, elles deviendraient polémiques. Notamment la possibilité d’augmenter de 3O% le coefficient d’occupation des sols qui peut faire l’objet du courroux des maires, majoritairement de gauche, des écologistes, qui vont y voir une menace sur la loi littorale et l’environnement. Le débat, trop axé, ces derniers jours sur les propositions de François Hollande se déplacerait donc sur celles du Président. Au fond, ce à quoi il serait amusant d’assister maintenant c’est à la séance du CSA au cours de laquelle les membres de la Haute Autorité de l’Audiovisuel devront, chronomètre en main, faire le tri entre ce qui relève de la parole présidentielle et ce qui doit être décompté du temps de parole de l’éventuel candidat. Dommage qu’Alfred Jarry ne soit pas membre du CSA. podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10217-30.01.2012-ITEMA_20340856-0.mp3 Mon, 30 Jan 2012 07:46:00 +0100 10762Radio France no Plomb,de,chasse,et,grosse,Bertha Émission du 30.01.2012 durée : 00:03:07 - Vous avez regardé le président hier et vous n'avez pas bien compris...   Oui, je n’ai pas bien compris le statut de ce que je regardais. Le statut de l’émission, le statut de l’invité et le statut du contenu… Une émission de télévision montée en dépit du bon sens, avec une première partie économique, avec des journalistes généralistes, suivie d’une deuxième partie économique avec des journalistes économiques, interrogeant dans un cadre très officiel un président faisant des annonces de ministre du budget pour après les élections. Parce que tout ce qui était annoncé hier au futur simple était en réalité du conditionnel puisqu’entre aujourd’hui et l’application de ces mesures, il y aura deux élections : une présidentielle et des législatives ! Avec cette émission, on atteint sans doute la limite des émissions politiques spécifiques, littéralement coproduites par l’Elysée et les chaînes qui la diffusent. La confusion était assez générale. Si le Président avait décidé de faire une communication très officielle, s’il avait voulu, dans un moment particulièrement dramatique, sur des questions régaliennes essentielles s’adresser aux Français, on aurait pu comprendre ce cadre élyséen, le décorum et la posture olympienne. Mais là, Nicolas Sarkozy nous a annoncé l’augmentation du taux de la TVA de 1,6%, la possibilité d’agrandir nos logements de 30% de la surface autorisée et la possibilité, pour les entreprises de négocier avec leur salariés des dérogations aux 35 heures. Ces mesures, très précises, n’auraient jamais dû faire l’objet d’une telle émission diffusée par six chaines à 20 heures, un dimanche soir dans un dispositif de mobilisation générale ! En Allemagne, tiens, puisque c’est l’exemple absolu, un tel dispositif médiatique aurait été strictement impossible !   Ce qui justifiait cette forme très solennelle était que le fait que le Président allait demander des efforts aux Français.   C’est vrai que dans les jours qui précédaient cette émission, on entendait parler de « courage », de mesures difficiles, voire impopulaires. Le fameux « du sang, de la sueur et des larmes »… Il fallait donc que le président s’en explique avec toute la gravité requise. Mais finalement ce n’est pas du tout dans cet esprit là que Nicolas Sarkozy est apparu puisque les trois mesures phares annoncées hier soir sont censées être parfaitement indolores. La hausse de la TVA n’entrainera pas de hausse des prix, le président en a pris le pari ! Il ne dit pas « j’augmente un impôt, ce sera difficile mais il faut le faire », il dit « l’augmentation de la TVA sera sans conséquences sur les prix ». En envoyant du plomb de chasse avec une grosse Bertha médiatique, il s’agissait sans doute de donner une force particulière à trois mesures d’adaptation. Ainsi, elles deviendraient polémiques. Notamment la possibilité d’augmenter de 3O% le coefficient d’occupation des sols qui peut faire l’objet du courroux des maires, majoritairement de gauche, des écologistes, qui vont y voir une menace sur la loi littorale et l’environnement. Le débat, trop axé, ces derniers jours sur les propositions de François Hollande se déplacerait donc sur celles du Président. Au fond, ce à quoi il serait amusant d’assister maintenant c’est à la séance du CSA au cours de laquelle les membres de la Haute Autorité de l’Audiovisuel devront, chronomètre en main, faire le tri entre ce qui relève de la parole présidentielle et ce qui doit être décompté du temps de parole de l’éventuel candidat. Dommage qu’Alfred Jarry ne soit pas membre du CSA. 00:03:07 http://www.franceinter.com durée : 00:03:17 - L'édito politique - Vous avez regardé France 2 hier, et son moment fort : le débat entre François Hollande et Alain Juppé.   Pour bien apprécier la qualité de ce débat, j’ai fait un exercice : je l’ai regardé en me mettant dans la peau de Nicolas Sarkozy, puis (alternativement, je vous rassure, je suis souple mais pas à ce point !) dans celle de Jean-Luc Mélenchon. Dans la peau de Nicolas Sarkozy, je me suis dit que mon adversaire était coriace et que je l’avais peut-être un peu sous estimé. Je me suis dit aussi que tous ceux qui rêvent dans mon camp de me dégager pour qu’Alain Juppé soit candidat à ma place vont sans doute réviser leur jugement. Dans la peau de Mélenchon, je bouillais devant ce combat de libéraux qui faisaient la course à la meilleure façon de respecter les critères européens et je me demandais de quoi j’aurais l’air si j’étais ministre de François Hollande après tout ce que j’ai dit. Dépouillé de l’enveloppe imaginaire de ces deux personnages je suis enfin redevenu moi-même… Pour constater que, techniquement, François Hollande avait plutôt dominé un adversaire, qui de toute évidence, ayant lui-même longtemps été critique sur certains aspects du sarkozysme, n’était, finalement pas le meilleur avocat de sa cause. Au-delà de l’émission d'hier soir, tout se passe comme si François Hollande était en train de réussir à gauche ce que Nicolas Sarkozy avait réussi à droite en 2007. Le temps des grands hommes capables par leur seul charisme, leur histoire, de rallier à leur panache blanc ou tricolore, une majorité de Français, est révolu. Du coup le problème des candidats est de réussir à mettre en cohérence les contradictions de son camp pour espérer enclencher une dynamique.   C’est ce que Nicolas Sarkozy avait fait il y a cinq ans… Oui, il s’agissait pour lui d’être à la fois bien à droite pour mobiliser sa base classique et assez social pour séduire les modérés, puis une partie de la gauche et l’électorat populaire. La difficulté était de faire disparaître cette idée bien arrêtée selon laquelle la droite n’est pas sociale. Nicolas Sarkozy y était parvenu en 2007 en réanimant la valeur « travail ». On l’a un peu oublié parce que le bouclier fiscal a été vite assimilé à un bouclier pour riches mais pendant la campagne de 2007, l’impression dominante était qu’il protégeait les classes moyennes et que le « travailler plus pour gagner plus » était fait pour les classes populaires. Il faut rappeler que le candidat Sarkozy avait promis de ne pas toucher à la retraite à 60 ans). Grace à un discours volontariste, Nicolas Sarkozy avait donc réussi à faire coïncider deux cohérences qui n’avaient pas l’habitude de cohabiter. François Hollande, pour l’instant fait de même. Bien à gauche sur les valeurs, laïcité, égalité, mais très orthodoxe, très modéré sur le volet économique…on voulait des chiffres…on en a eu ! A l’intérieur même du volet économique François Hollande conforte la gauche en ponctionnant les riches et rassure la droite puisque cette ponction n’est pas faite pour être dispendieusement redistribuée mais, cette fois-ci, pour permettre un comportement dit vertueux en matière budgétaire. François Hollande fait, à son tour, coïncider deux logiques qui n’avaient pas l’habitude de voisiner. Si le message passe, c’est que Hollande 2012, comme Sarkozy 2007 arrivent par leur capacité d’entraînement et une campagne méticuleusement préparée à rassurer un peuple aussi politique que le peuple français sur l’idée selon laquelle… justement la politique peut encore avoir prise sur l’économie. podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10217-27.01.2012-ITEMA_20340284-0.mp3 Fri, 27 Jan 2012 07:46:00 +0100 10762Radio France no Hollande,:,le,message,passe Émission du 27.01.2012 durée : 00:03:17 - Vous avez regardé France 2 hier, et son moment fort : le débat entre François Hollande et Alain Juppé.   Pour bien apprécier la qualité de ce débat, j’ai fait un exercice : je l’ai regardé en me mettant dans la peau de Nicolas Sarkozy, puis (alternativement, je vous rassure, je suis souple mais pas à ce point !) dans celle de Jean-Luc Mélenchon. Dans la peau de Nicolas Sarkozy, je me suis dit que mon adversaire était coriace et que je l’avais peut-être un peu sous estimé. Je me suis dit aussi que tous ceux qui rêvent dans mon camp de me dégager pour qu’Alain Juppé soit candidat à ma place vont sans doute réviser leur jugement. Dans la peau de Mélenchon, je bouillais devant ce combat de libéraux qui faisaient la course à la meilleure façon de respecter les critères européens et je me demandais de quoi j’aurais l’air si j’étais ministre de François Hollande après tout ce que j’ai dit. Dépouillé de l’enveloppe imaginaire de ces deux personnages je suis enfin redevenu moi-même… Pour constater que, techniquement, François Hollande avait plutôt dominé un adversaire, qui de toute évidence, ayant lui-même longtemps été critique sur certains aspects du sarkozysme, n’était, finalement pas le meilleur avocat de sa cause. Au-delà de l’émission d'hier soir, tout se passe comme si François Hollande était en train de réussir à gauche ce que Nicolas Sarkozy avait réussi à droite en 2007. Le temps des grands hommes capables par leur seul charisme, leur histoire, de rallier à leur panache blanc ou tricolore, une majorité de Français, est révolu. Du coup le problème des candidats est de réussir à mettre en cohérence les contradictions de son camp pour espérer enclencher une dynamique.   C’est ce que Nicolas Sarkozy avait fait il y a cinq ans… Oui, il s’agissait pour lui d’être à la fois bien à droite pour mobiliser sa base classique et assez social pour séduire les modérés, puis une partie de la gauche et l’électorat populaire. La difficulté était de faire disparaître cette idée bien arrêtée selon laquelle la droite n’est pas sociale. Nicolas Sarkozy y était parvenu en 2007 en réanimant la valeur « travail ». On l’a un peu oublié parce que le bouclier fiscal a été vite assimilé à un bouclier pour riches mais pendant la campagne de 2007, l’impression dominante était qu’il protégeait les classes moyennes et que le « travailler plus pour gagner plus » était fait pour les classes populaires. Il faut rappeler que le candidat Sarkozy avait promis de ne pas toucher à la retraite à 60 ans). Grace à un discours volontariste, Nicolas Sarkozy avait donc réussi à faire coïncider deux cohérences qui n’avaient pas l’habitude de cohabiter. François Hollande, pour l’instant fait de même. Bien à gauche sur les valeurs, laïcité, égalité, mais très orthodoxe, très modéré sur le volet économique…on voulait des chiffres…on en a eu ! A l’intérieur même du volet économique François Hollande conforte la gauche en ponctionnant les riches et rassure la droite puisque cette ponction n’est pas faite pour être dispendieusement redistribuée mais, cette fois-ci, pour permettre un comportement dit vertueux en matière budgétaire. François Hollande fait, à son tour, coïncider deux logiques qui n’avaient pas l’habitude de voisiner. Si le message passe, c’est que Hollande 2012, comme Sarkozy 2007 arrivent par leur capacité d’entraînement et une campagne méticuleusement préparée à rassurer un peuple aussi politique que le peuple français sur l’idée selon laquelle… justement la politique peut encore avoir prise sur l’économie. 00:03:17