http://www.franceinter.com Regard sur la politique internationale fr Radio France Fri, 03 Feb 2012 08:42:04 +0100 Radio France http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/RF_OMM_0000000136_ITE.jpg http://www.franceinter.com Radio France no podcast@radiofrance.com Radio France Géopolitique Regard sur la politique internationale 1000 http://www.franceinter.com durée : 00:03:16 - Géopolitique - par : Bernard GUETTA podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10009-03.02.2012-ITEMA_20341965-0.mp3 Fri, 03 Feb 2012 08:15:00 +0100 8778Bernard GUETTA no Geopolitique Émission du 03.02.2012 durée : 00:03:16 - par : Bernard GUETTA 00:03:16 http://www.franceinter.com durée : 00:03:16 - Géopolitique - par : Bernard GUETTA - Tout cela était su mais on en a désormais l’irréfutable preuve. Dans un rapport confidentiel dévoilé, hier, par la BBC et le Times de Londres, l’Otan écrit que les services secrets pakistanais, l’Isi, aident, protègent et pilotent les taliban afghans qui sont plus forts que jamais et bénéficient d’un soutien populaire croissant. Fondé sur 27 000 interrogatoires de 4000 prisonniers faits dans les ranges des taliban et d’al Qaëda, ce report indique que la manipulation par le Pakistan de la direction des taliban se poursuit sans relâche, que ses services secrets prêtent la main à la préparation d’attaques contre les forces d’intervention étrangères, que le Pakistan sait parfaitement bien où se trouvent les dirigeants taliban et que l’un des plus célèbres d’entre eux, Nasiruddin Haqqani, vit tout près du siège de l’Isi à Islamabad, la capitale pakistanaise.      Cité par ce rapport, un prisonnier d’al Qaëda dit que «  les taliban ne sont pas l’islam mais Islamabad » et il ressort également de ces interrogatoires que la collaboration secrète entre les forces de sécurité afghanes et les taliban ne fait que se développer, que la population préfère s’appuyer sur les taliban qui se financent par le trafic de drogue que sur les autorités qui sont trop corrompues et que les taliban freinent délibérément leurs opérations dans certaines régions afin que les troupes étrangères les croient pacifiées et qu’ils puissent alors en prendre les commandes à bas bruit. On ne sait bien sûr pas qui a procuré ce rapport au Times et à la BBC mais cette fuite impose comme jamais l’idée que les Américains et leurs alliés ont perdu cette guerre. Alors qu’ils avaient été accueillis en libérateurs il y a onze ans, ils l’ont perdue parce que Georges Bush avait mobilisé en Irak toutes les forces et l’argent qu’il aurait fallu pour la gagner. Ils l’ont perdue parce que les Afghans n’ont pas vu arriver les routes, les écoles et les hôpitaux dont ils avaient espéré bénéficier après vingt ans de guerre provoqués par l’intervention soviétique de 1979. Ils l’ont perdue parce qu’ils n’ont en conséquence pas su s’attacher la population, que cela a permis aux taliban de reconquérir une région après l’autre et que le Pakistan, surtout, en a tiré la conclusion que les Américains partiraient en laissant les taliban revenir aux commandes et qu’il lui fallait donc jouer une alliance avec eux pour contrôler le pays après le départ des Etats-Unis et pouvoir opposer un ensemble musulman à l’Inde, son ennemie historique. Quels qu’ils soient, les auteurs de la fuite ont voulu signifier qu’il n’y avait plus rien à attendre de cette intervention mais la publication de ce rapport vient encore compliquer les choses. A le lire, les taliban ne pourront que se dire qu’ils n’ont aucune raison de faire la moindre concession aux Américains et au gouvernement afghan dans les négociations qu’ils ont accepté d’ouvrir avec eux. Déjà détestables depuis que les Américains avaient découvert qu’Oussama ben Laden vivait tranquillement au Pakistan, les relations entre Washington et Islamabad vont se détériorer un peu plus. Le navire coule et les Américains ne pourront même plus dire leur mission accomplie lorsqu’ils se retireront politiquement et militairement défaits. podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10009-02.02.2012-ITEMA_20341683-0.mp3 Thu, 02 Feb 2012 08:15:00 +0100 8778Bernard GUETTA no Le,naufrage,afghan Émission du 02.02.2012 durée : 00:03:16 - par : Bernard GUETTA - Tout cela était su mais on en a désormais l’irréfutable preuve. Dans un rapport confidentiel dévoilé, hier, par la BBC et le Times de Londres, l’Otan écrit que les services secrets pakistanais, l’Isi, aident, protègent et pilotent les taliban afghans qui sont plus forts que jamais et bénéficient d’un soutien populaire croissant. Fondé sur 27 000 interrogatoires de 4000 prisonniers faits dans les ranges des taliban et d’al Qaëda, ce report indique que la manipulation par le Pakistan de la direction des taliban se poursuit sans relâche, que ses services secrets prêtent la main à la préparation d’attaques contre les forces d’intervention étrangères, que le Pakistan sait parfaitement bien où se trouvent les dirigeants taliban et que l’un des plus célèbres d’entre eux, Nasiruddin Haqqani, vit tout près du siège de l’Isi à Islamabad, la capitale pakistanaise.      Cité par ce rapport, un prisonnier d’al Qaëda dit que «  les taliban ne sont pas l’islam mais Islamabad » et il ressort également de ces interrogatoires que la collaboration secrète entre les forces de sécurité afghanes et les taliban ne fait que se développer, que la population préfère s’appuyer sur les taliban qui se financent par le trafic de drogue que sur les autorités qui sont trop corrompues et que les taliban freinent délibérément leurs opérations dans certaines régions afin que les troupes étrangères les croient pacifiées et qu’ils puissent alors en prendre les commandes à bas bruit. On ne sait bien sûr pas qui a procuré ce rapport au Times et à la BBC mais cette fuite impose comme jamais l’idée que les Américains et leurs alliés ont perdu cette guerre. Alors qu’ils avaient été accueillis en libérateurs il y a onze ans, ils l’ont perdue parce que Georges Bush avait mobilisé en Irak toutes les forces et l’argent qu’il aurait fallu pour la gagner. Ils l’ont perdue parce que les Afghans n’ont pas vu arriver les routes, les écoles et les hôpitaux dont ils avaient espéré bénéficier après vingt ans de guerre provoqués par l’intervention soviétique de 1979. Ils l’ont perdue parce qu’ils n’ont en conséquence pas su s’attacher la population, que cela a permis aux taliban de reconquérir une région après l’autre et que le Pakistan, surtout, en a tiré la conclusion que les Américains partiraient en laissant les taliban revenir aux commandes et qu’il lui fallait donc jouer une alliance avec eux pour contrôler le pays après le départ des Etats-Unis et pouvoir opposer un ensemble musulman à l’Inde, son ennemie historique. Quels qu’ils soient, les auteurs de la fuite ont voulu signifier qu’il n’y avait plus rien à attendre de cette intervention mais la publication de ce rapport vient encore compliquer les choses. A le lire, les taliban ne pourront que se dire qu’ils n’ont aucune raison de faire la moindre concession aux Américains et au gouvernement afghan dans les négociations qu’ils ont accepté d’ouvrir avec eux. Déjà détestables depuis que les Américains avaient découvert qu’Oussama ben Laden vivait tranquillement au Pakistan, les relations entre Washington et Islamabad vont se détériorer un peu plus. Le navire coule et les Américains ne pourront même plus dire leur mission accomplie lorsqu’ils se retireront politiquement et militairement défaits. 00:03:16 http://www.franceinter.com durée : 00:03:02 - Géopolitique - par : Bernard GUETTA - Nicolas Sarkozy s’est gardé de le démentir dimanche soir. Personne ne l’a non plus fait dans l’entourage d’Angela Merkel et il est ainsi probable que la chancelière allemande apportera bien son soutien au président sortant lorsqu’il aura entamé ses meetings de campagne. Cela en choquera beaucoup, et pas seulement à gauche. Beaucoup verront là une immixtion allemande dans la politique intérieure française mais il y a longtemps que les politiques d’un pays européen ne se décident plus à l’intérieur de ses seules frontières. Les citoyens élisent leurs dirigeants nationaux mais ces dirigeants tendent toujours plus à n’être que leurs représentants élus dans les instances de l’Union européenne, de cette Union qui n’en finit plus de survivre à ses crises et d’en sortir renforcée. Non seulement c’est au sein du Conseil européen, de l’assemblée des 27 chefs d’Etat et de gouvernements, que se prennent toujours plus les décisions les plus importantes mais les députés du Parlement de Strasbourg ne siègent pas en groupes nationaux mais en groupes politiques. Transnationaux, il y a les groupes de la gauche et de la droite et, à côté de ces grands groupes du Parti socialiste européen et du Parti populaire européen, il y a ceux des Verts, des libéraux, de la gauche de la gauche et de la droite de la droite. Constitué autour des grands courants que l’on retrouve dans chaque pays, il y a un échiquier politique paneuropéen et il n’est donc pas choquant mais logique que ces forces, droite, gauche et autres, s’épaulent lors des élections nationales. Angela Merkel et Nicolas Sarkozy n’innoveront pas. Cela tend déjà à devenir la norme et c’est, en l’occurrence, d’autant moins surprenant, que la chancelière et le président se sont affirmés en copilotes de l’Union dans la crise des dettes publiques et que leurs propositions sont convergentes. Ce n’est pas seulement que l’une et l’autre prônent la rigueur dans le rétablissement des comptes publics. C’est aussi qu’ils proposent d’assurer la relance de la croissance par de nouvelles mesures de libéralisation économique et, notamment, du droit du Travail. Il y a une droite franco-allemande à laquelle s’oppose une gauche franco-allemande, dotée d’un programme commun depuis l’année dernière et qui table, elle, sur des investissements à long terme, la définition de politiques industrielles et la mutualisation des dettes européennes pour que l’Union renoue avec la croissance. Comme le disait récemment Angela Merkel, l’Europe, c’est de la politique intérieure mais que se passerait-il, demain, si un président de gauche devait travailler avec une chancelière de droite ? Ils auraient certainement à s’apprivoiser mais ce ne serait pas le blocage parce que les dirigeants allemand et français, quelle que soit leur couleur politique, ont toujours surmonté leurs divergences en œuvrant ensemble à une ambition européenne et qu’il se trouve qu’Angela Merkel et François Hollande en ont une en commun – cette affirmation progressive d’une « union politique » qui est devenue l’horizon de la chancelière et qui n’est pas, du tout, celui de Nicolas Sarkozy. podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10009-01.02.2012-ITEMA_20341402-0.mp3 Wed, 01 Feb 2012 08:15:00 +0100 8778Bernard GUETTA no La,chancelière,et,les,prétendants,français Émission du 01.02.2012 durée : 00:03:02 - par : Bernard GUETTA - Nicolas Sarkozy s’est gardé de le démentir dimanche soir. Personne ne l’a non plus fait dans l’entourage d’Angela Merkel et il est ainsi probable que la chancelière allemande apportera bien son soutien au président sortant lorsqu’il aura entamé ses meetings de campagne. Cela en choquera beaucoup, et pas seulement à gauche. Beaucoup verront là une immixtion allemande dans la politique intérieure française mais il y a longtemps que les politiques d’un pays européen ne se décident plus à l’intérieur de ses seules frontières. Les citoyens élisent leurs dirigeants nationaux mais ces dirigeants tendent toujours plus à n’être que leurs représentants élus dans les instances de l’Union européenne, de cette Union qui n’en finit plus de survivre à ses crises et d’en sortir renforcée. Non seulement c’est au sein du Conseil européen, de l’assemblée des 27 chefs d’Etat et de gouvernements, que se prennent toujours plus les décisions les plus importantes mais les députés du Parlement de Strasbourg ne siègent pas en groupes nationaux mais en groupes politiques. Transnationaux, il y a les groupes de la gauche et de la droite et, à côté de ces grands groupes du Parti socialiste européen et du Parti populaire européen, il y a ceux des Verts, des libéraux, de la gauche de la gauche et de la droite de la droite. Constitué autour des grands courants que l’on retrouve dans chaque pays, il y a un échiquier politique paneuropéen et il n’est donc pas choquant mais logique que ces forces, droite, gauche et autres, s’épaulent lors des élections nationales. Angela Merkel et Nicolas Sarkozy n’innoveront pas. Cela tend déjà à devenir la norme et c’est, en l’occurrence, d’autant moins surprenant, que la chancelière et le président se sont affirmés en copilotes de l’Union dans la crise des dettes publiques et que leurs propositions sont convergentes. Ce n’est pas seulement que l’une et l’autre prônent la rigueur dans le rétablissement des comptes publics. C’est aussi qu’ils proposent d’assurer la relance de la croissance par de nouvelles mesures de libéralisation économique et, notamment, du droit du Travail. Il y a une droite franco-allemande à laquelle s’oppose une gauche franco-allemande, dotée d’un programme commun depuis l’année dernière et qui table, elle, sur des investissements à long terme, la définition de politiques industrielles et la mutualisation des dettes européennes pour que l’Union renoue avec la croissance. Comme le disait récemment Angela Merkel, l’Europe, c’est de la politique intérieure mais que se passerait-il, demain, si un président de gauche devait travailler avec une chancelière de droite ? Ils auraient certainement à s’apprivoiser mais ce ne serait pas le blocage parce que les dirigeants allemand et français, quelle que soit leur couleur politique, ont toujours surmonté leurs divergences en œuvrant ensemble à une ambition européenne et qu’il se trouve qu’Angela Merkel et François Hollande en ont une en commun – cette affirmation progressive d’une « union politique » qui est devenue l’horizon de la chancelière et qui n’est pas, du tout, celui de Nicolas Sarkozy. 00:03:02 http://www.franceinter.com durée : 00:03:02 - Géopolitique - par : Bernard GUETTA - C’est l’histoire d’un pays africain qui fut longtemps un modèle mais pourrait aujourd’hui sombrer dans la violence. Longtemps gouverné par un intellectuel de gauche, Léopold Sédar Senghor, agrégé de grammaire, grand poète, ministre français au temps de la colonisation, chantre de la négritude et membre de l’Académie française, ce pays de l’Ouest africain, le Sénégal, fut l’un des premiers du continent à avoir introduit le multipartisme.          C’était, c’est encore, une démocratie assez solide pour être passée sans drame ni fraude, il y a douze ans, de la gauche à la droite, d’un socialisme paternaliste à un libéralisme revendiqué, acclamé par les institutions financières internationales et incarné par un opposant de toujours, Abdoulaye Wade, réélu en 2007. Le Sénégal avait passé le test de l’alternance postcoloniale. Rien ne semblait plus devoir menacer sa stabilité politique mais, à 85 ans dont douze de pouvoir, Abdoulaye Wade ne veut pas plus se retirer que laisser entrer en lice un concurrent qui aurait pu compromettre sa réélection le 28 février prochain. Tous désignés par ce président sortant, les cinq membres du Conseil constitutionnel ont ainsi mis le feu aux poudres. Ils n’ont pas seulement estimé que la Constitution ne s’appliquait pas à lui et qu’il pouvait se représenter car il n’était pas concerné par la limitation à deux mandats présidentiels dans la mesure où elle était entrée en vigueur après qu’il eut effectué son premier. Bien plus grave encore car infiniment plus contestable, les Sages ont également invalidé la candidature d’un des hommes les plus populaires du pays, le chanteur Youssou Ndur, au motif que ses signatures de parrainage n’auraient pas été vérifiables. Or non seulement Youssou Ndur, né dans la misère, est un artiste  mondialement connu et reconnu mais il a investi ses cachets au Sénégal, y est devenu un entrepreneur à succès et y a créé un groupe de presse écrite et audiovisuelle qui a rencontré la faveur du public. Plus encore qu’une gloire nationale, il est un modèle au Sénégal, l’homme qui s’est fait seul, qui n’a pas tourné le dos à son pays et dont le destin fait rêver. Ce double arrêt du Conseil constitutionnel, rebaptisé par la presse le « Conseil insurrectionnel », a donc fait descendre les gens dans la rue et l’on en est à un mort et de nombreux blessés vendredi et deux tués hier. Ce n’est bien sûr pas la Syrie. Ce n’est pas, non plus, la Côte d’Ivoire de ces dernières années mais de nouvelles manifestations sont prévues aujourd’hui et l’inquiétude grandit car c’est un bras de fer qui s’est engagé entre le vieux président sortant et un pays las des promesses libérale qui ne veut pas tomber ans la présidence à vie, suivie d’une présidence héréditaire dont l’ombre se profilait. L’inquiétude grandit. Les Etats-Unis appellent Abdoulaye Wade à « céder la place à la prochaine génération ». Une démocratie est en péril. podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10009-31.01.2012-ITEMA_20341122-0.mp3 Tue, 31 Jan 2012 08:15:00 +0100 8778Bernard GUETTA no Le,Sénégal,en,péril, Émission du 31.01.2012 durée : 00:03:02 - par : Bernard GUETTA - C’est l’histoire d’un pays africain qui fut longtemps un modèle mais pourrait aujourd’hui sombrer dans la violence. Longtemps gouverné par un intellectuel de gauche, Léopold Sédar Senghor, agrégé de grammaire, grand poète, ministre français au temps de la colonisation, chantre de la négritude et membre de l’Académie française, ce pays de l’Ouest africain, le Sénégal, fut l’un des premiers du continent à avoir introduit le multipartisme.          C’était, c’est encore, une démocratie assez solide pour être passée sans drame ni fraude, il y a douze ans, de la gauche à la droite, d’un socialisme paternaliste à un libéralisme revendiqué, acclamé par les institutions financières internationales et incarné par un opposant de toujours, Abdoulaye Wade, réélu en 2007. Le Sénégal avait passé le test de l’alternance postcoloniale. Rien ne semblait plus devoir menacer sa stabilité politique mais, à 85 ans dont douze de pouvoir, Abdoulaye Wade ne veut pas plus se retirer que laisser entrer en lice un concurrent qui aurait pu compromettre sa réélection le 28 février prochain. Tous désignés par ce président sortant, les cinq membres du Conseil constitutionnel ont ainsi mis le feu aux poudres. Ils n’ont pas seulement estimé que la Constitution ne s’appliquait pas à lui et qu’il pouvait se représenter car il n’était pas concerné par la limitation à deux mandats présidentiels dans la mesure où elle était entrée en vigueur après qu’il eut effectué son premier. Bien plus grave encore car infiniment plus contestable, les Sages ont également invalidé la candidature d’un des hommes les plus populaires du pays, le chanteur Youssou Ndur, au motif que ses signatures de parrainage n’auraient pas été vérifiables. Or non seulement Youssou Ndur, né dans la misère, est un artiste  mondialement connu et reconnu mais il a investi ses cachets au Sénégal, y est devenu un entrepreneur à succès et y a créé un groupe de presse écrite et audiovisuelle qui a rencontré la faveur du public. Plus encore qu’une gloire nationale, il est un modèle au Sénégal, l’homme qui s’est fait seul, qui n’a pas tourné le dos à son pays et dont le destin fait rêver. Ce double arrêt du Conseil constitutionnel, rebaptisé par la presse le « Conseil insurrectionnel », a donc fait descendre les gens dans la rue et l’on en est à un mort et de nombreux blessés vendredi et deux tués hier. Ce n’est bien sûr pas la Syrie. Ce n’est pas, non plus, la Côte d’Ivoire de ces dernières années mais de nouvelles manifestations sont prévues aujourd’hui et l’inquiétude grandit car c’est un bras de fer qui s’est engagé entre le vieux président sortant et un pays las des promesses libérale qui ne veut pas tomber ans la présidence à vie, suivie d’une présidence héréditaire dont l’ombre se profilait. L’inquiétude grandit. Les Etats-Unis appellent Abdoulaye Wade à « céder la place à la prochaine génération ». Une démocratie est en péril. 00:03:02 http://www.franceinter.com durée : 00:03:03 - Géopolitique - par : Bernard GUETTA - On comprend bien ses raisons. Si Vladimir Poutine fait tout ce qu’il peut pour empêcher que le Conseil de sécurité ne condamne et sanctionne les exactions du régime syrien, c’est qu’il ne peut pas souhaiter, pas plus que les dirigeants chinois, qu’un soulèvement populaire et l’aspiration à la démocratie ne fassent tomber une dictature de plus dans le monde arabe.  Il sait bien que le succès des soulèvements tunisien et égyptien a donné des idées à ses propres opposants. De la non-violence à internet en passant pas la dérision, il est en butte, depuis décembre, à une contestation croissante qui reproduit beaucoup des armes utilisées par le printemps arabe. La dictature russe est, en un mot, solidaire d’une autre dictature face au vent de liberté qui les menace toutes depuis un an.   C’est la première et la plus importante raison pour laquelle Vladimir Poutine persiste, jusqu’à présent en tout cas, à opposer à tout projet de résolution contre Bachar al-Assad le droit de veto dont la Russie dispose au Conseil de sécurité. Sa deuxième raison est militaire car la Russie dispose en Syrie de facilités qui lui assurent une présence maritime en Méditerranée. La troisième, enfin, est diplomatique car la Russie ne veut ni que les Occidentaux ne consolident la popularité qu’ils ont retrouvée dans le monde arabe en y soutenant le printemps ni qu’ils ne se débarrassent de ce dernier obstacle à leur bonne entente avec les pays musulmans qu’est l’axe constitué par l’Iran et la Syrie.   Pour Vladimir Poutine, l’enjeu est de taille mais c’est au nom d’une cause perdue, la survie du régime syrien, qu’il est en train de compromettre d’un coup, les relations de la Russie avec les Occidentaux et l’ensemble du monde arabe. Affaibli sur sa scène intérieure, Vladimir Poutine s’aveugle sur la scène internationale et y affaiblit la Russie car, protection russe ou pas, Bachar al-Assad perd pied.   Impossibles à comptabiliser, les désertions se multiplient dans les rangs de ses forces armées. Elles sont en tout cas assez nombreuses pour que de véritables affrontements militaires entre forces dissidentes et loyalistes se soient désormais ajoutés aux manifestations de rue. Les massacres et la généralisation de la torture utilisée, y compris contre des enfants, pour terroriser la population n’ont fait que grossir l’indignation populaire et étendre la contestation à toutes les régions sans exception.   Même la région de Damas n’est plus sûre pour ce régime puisque de nombreux faubourgs de la capitale ont basculé dans l’insurrection et qu’il a fallu y envoyer deux mille hommes en renfort ce week-end. Non seulement l’insurrection se renforce en Syrie mais le secrétaire-général de la Ligue arabe arrive aujourd’hui à New York, flanqué du chef de l’opposition syrienne, pour demander au Conseil de sécurité de soutenir le plan de transition proposé par son organisation. Il n’a que deux pays à convaincre, la Chine et la Russie, et sa démarche est particulièrement embarrassante pour le Kremlin. podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10009-30.01.2012-ITEMA_20340835-0.mp3 Mon, 30 Jan 2012 08:15:00 +0100 8778Bernard GUETTA no Vladimir,Poutine,et,la,Syrie Émission du 30.01.2012 durée : 00:03:03 - par : Bernard GUETTA - On comprend bien ses raisons. Si Vladimir Poutine fait tout ce qu’il peut pour empêcher que le Conseil de sécurité ne condamne et sanctionne les exactions du régime syrien, c’est qu’il ne peut pas souhaiter, pas plus que les dirigeants chinois, qu’un soulèvement populaire et l’aspiration à la démocratie ne fassent tomber une dictature de plus dans le monde arabe.  Il sait bien que le succès des soulèvements tunisien et égyptien a donné des idées à ses propres opposants. De la non-violence à internet en passant pas la dérision, il est en butte, depuis décembre, à une contestation croissante qui reproduit beaucoup des armes utilisées par le printemps arabe. La dictature russe est, en un mot, solidaire d’une autre dictature face au vent de liberté qui les menace toutes depuis un an.   C’est la première et la plus importante raison pour laquelle Vladimir Poutine persiste, jusqu’à présent en tout cas, à opposer à tout projet de résolution contre Bachar al-Assad le droit de veto dont la Russie dispose au Conseil de sécurité. Sa deuxième raison est militaire car la Russie dispose en Syrie de facilités qui lui assurent une présence maritime en Méditerranée. La troisième, enfin, est diplomatique car la Russie ne veut ni que les Occidentaux ne consolident la popularité qu’ils ont retrouvée dans le monde arabe en y soutenant le printemps ni qu’ils ne se débarrassent de ce dernier obstacle à leur bonne entente avec les pays musulmans qu’est l’axe constitué par l’Iran et la Syrie.   Pour Vladimir Poutine, l’enjeu est de taille mais c’est au nom d’une cause perdue, la survie du régime syrien, qu’il est en train de compromettre d’un coup, les relations de la Russie avec les Occidentaux et l’ensemble du monde arabe. Affaibli sur sa scène intérieure, Vladimir Poutine s’aveugle sur la scène internationale et y affaiblit la Russie car, protection russe ou pas, Bachar al-Assad perd pied.   Impossibles à comptabiliser, les désertions se multiplient dans les rangs de ses forces armées. Elles sont en tout cas assez nombreuses pour que de véritables affrontements militaires entre forces dissidentes et loyalistes se soient désormais ajoutés aux manifestations de rue. Les massacres et la généralisation de la torture utilisée, y compris contre des enfants, pour terroriser la population n’ont fait que grossir l’indignation populaire et étendre la contestation à toutes les régions sans exception.   Même la région de Damas n’est plus sûre pour ce régime puisque de nombreux faubourgs de la capitale ont basculé dans l’insurrection et qu’il a fallu y envoyer deux mille hommes en renfort ce week-end. Non seulement l’insurrection se renforce en Syrie mais le secrétaire-général de la Ligue arabe arrive aujourd’hui à New York, flanqué du chef de l’opposition syrienne, pour demander au Conseil de sécurité de soutenir le plan de transition proposé par son organisation. Il n’a que deux pays à convaincre, la Chine et la Russie, et sa démarche est particulièrement embarrassante pour le Kremlin. 00:03:03 http://www.franceinter.com durée : 00:03:09 - Géopolitique - par : Bernard GUETTA - Les Frères musulmans – ils viennent de le répéter – ne présenteront pas de candidat à la présidentielle égyptienne. Alors même qu’ils ont réuni près de 40% des suffrages aux élections de l’Assemblée constituante, qu’ils y détiennent près de la moitié des sièges et s’en sont donc assuré la présidence, alors même que le parti qu’ils ont formé, Liberté et Justice, est aussitôt devenu la première formation du pays, les Frères ne veulent pas briguer le poste de chef de l’Etat.          Le dépôt des candidatures ne s’ouvre que le 15 avril. Ils ont encore le temps de se raviser mais il serait étonnant qu’ils le fassent car ils ont de bonnes raisons de plutôt souhaiter trouver, comme ils le disent, un candidat de consensus avec l’ensemble des autres forces politiques. Comme en Tunisie, la croissance dégringole et le chômage augmente. Comme en Tunisie, les tensions sociales sont de plus en plus fortes et, un an après sa révolution, l’Egypte reste insaisissable et incertaine, prise entre la déception de la jeunesse qui estime, à juste titre, s’être fait voler sa victoire, la spectaculaires percée des salafistes, les plus intégristes des islamistes qui se sont adjugés 29% des voix, et l’armée surtout, héritée de l’ancien régime, puissante et qui ne renoncera pas à son pouvoir aussi facilement qu’elle l’affirme. Il ne sera pas facile de gouverner l’Egypte. Il n’y a que des coups à y prendre et plutôt que de les prendre seuls et d’y perdre leur popularité, les Frères préfèrent d’autant plus partager les risques avec d’autres que leur centralité politique leur assure de toute manière une influence dont ils n’auraient même pas rêvé il y a un an. Courtisés par les Etats-Unis qui veulent rester en bons termes avec l’Egypte et désireux de ne pas tout perdre en quelques mois, les Frères jouent la prudence et l’ouverture, cherchent les alliances qui leur permettraient de faire face aux surenchères salafistes – jouent, en un mot, le jeu de la démocratie, des compromis et du respect du pluralisme. Ils font exactement ce que font les islamistes marocains maintenant qu’ils ont formé le gouvernement et ce que font également les islamistes tunisiens d’Ennahda qui s’emploient à rassurer les investisseurs, cherchent des appuis contre la colère sociale et  viennent d’hausser le ton contre leurs propres salafistes en les faisant évacuer de la faculté qu’ils occupaient pour y imposer de force le voile intégral. Partout où ils sont arrivés au pouvoir, les islamistes s’arrondissent à son épreuve. Pour l’heure en tout cas, l’islamisme s’avère bel et bien soluble dans la démocratie et leurs représentants tunisien et marocain s’affairaient hier, à Davos, à expliquer aux grands de ce monde que ni la liberté ni l’argent n’avaient rien à craindre d’eux. Ils y étaient d’autant plus à l’aise que ces conservateurs traditionnalistes sont des libéraux, partisans du marché libre et bien décidés à s’entendre avec les grandes entreprises, comme leurs cousins et inspirateurs turcs ont si bien su le faire à Istanbul. podcast@radiofrance.com News & Politics http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10009-27.01.2012-ITEMA_20340264-0.mp3 Fri, 27 Jan 2012 08:15:00 +0100 8778Bernard GUETTA no Les,islamistes,à,l'épreuve,du,pouvoir Émission du 27.01.2012 durée : 00:03:09 - par : Bernard GUETTA - Les Frères musulmans – ils viennent de le répéter – ne présenteront pas de candidat à la présidentielle égyptienne. Alors même qu’ils ont réuni près de 40% des suffrages aux élections de l’Assemblée constituante, qu’ils y détiennent près de la moitié des sièges et s’en sont donc assuré la présidence, alors même que le parti qu’ils ont formé, Liberté et Justice, est aussitôt devenu la première formation du pays, les Frères ne veulent pas briguer le poste de chef de l’Etat.          Le dépôt des candidatures ne s’ouvre que le 15 avril. Ils ont encore le temps de se raviser mais il serait étonnant qu’ils le fassent car ils ont de bonnes raisons de plutôt souhaiter trouver, comme ils le disent, un candidat de consensus avec l’ensemble des autres forces politiques. Comme en Tunisie, la croissance dégringole et le chômage augmente. Comme en Tunisie, les tensions sociales sont de plus en plus fortes et, un an après sa révolution, l’Egypte reste insaisissable et incertaine, prise entre la déception de la jeunesse qui estime, à juste titre, s’être fait voler sa victoire, la spectaculaires percée des salafistes, les plus intégristes des islamistes qui se sont adjugés 29% des voix, et l’armée surtout, héritée de l’ancien régime, puissante et qui ne renoncera pas à son pouvoir aussi facilement qu’elle l’affirme. Il ne sera pas facile de gouverner l’Egypte. Il n’y a que des coups à y prendre et plutôt que de les prendre seuls et d’y perdre leur popularité, les Frères préfèrent d’autant plus partager les risques avec d’autres que leur centralité politique leur assure de toute manière une influence dont ils n’auraient même pas rêvé il y a un an. Courtisés par les Etats-Unis qui veulent rester en bons termes avec l’Egypte et désireux de ne pas tout perdre en quelques mois, les Frères jouent la prudence et l’ouverture, cherchent les alliances qui leur permettraient de faire face aux surenchères salafistes – jouent, en un mot, le jeu de la démocratie, des compromis et du respect du pluralisme. Ils font exactement ce que font les islamistes marocains maintenant qu’ils ont formé le gouvernement et ce que font également les islamistes tunisiens d’Ennahda qui s’emploient à rassurer les investisseurs, cherchent des appuis contre la colère sociale et  viennent d’hausser le ton contre leurs propres salafistes en les faisant évacuer de la faculté qu’ils occupaient pour y imposer de force le voile intégral. Partout où ils sont arrivés au pouvoir, les islamistes s’arrondissent à son épreuve. Pour l’heure en tout cas, l’islamisme s’avère bel et bien soluble dans la démocratie et leurs représentants tunisien et marocain s’affairaient hier, à Davos, à expliquer aux grands de ce monde que ni la liberté ni l’argent n’avaient rien à craindre d’eux. Ils y étaient d’autant plus à l’aise que ces conservateurs traditionnalistes sont des libéraux, partisans du marché libre et bien décidés à s’entendre avec les grandes entreprises, comme leurs cousins et inspirateurs turcs ont si bien su le faire à Istanbul. 00:03:09